Политический реализм / Realpolitik

“Природа всегда сильнее принципов”

Дэвид Юм

Главный признак «классического» подхода – видение в международных отношениях сферы столкновений и действий государств, направляемых собственными интересами и прибегающих к применению силы как решающему фактору межгосударственного общения.

«Реализм делает акцент на значении силовой политики, а неореализм – на структурных чертах международной системы».

Необходимо признать невозможность игнорирования системного подхода в

Realpolitik (в отличие от неореализма). Сегодняшние политические реалии трансформируют международную систему и её компоненты с непрерывным ускорением. Признание необходимости изменений и трансформаций под влиянием действительности и есть самая рациональная и реалистичная политика сегодняшнего дня.

Школа «политического реализма», её видение внешнего мира и закономерностей, им управляющих, базируется на трех постулатах:

Oсновным субъектом международных отношений является национальное государство, выражающее свои интересы в категориях силы (т.е. они обусловлены той силой, которой он обладает); следствием этого, внутренней пружиной, двигающей международные отношения, становится борьба государств за максимизацию своего влияния во внешней среде. Оптимальным ее состоянием видится международное (региональное) равновесие сил, предупреждающее образование национальной или коалиционной мощи, превосходящей существующие государства и их коалиции, что достигается (сознательно или бессознательно) политикой баланса сил.

Реализм, будучи одной из старейших школ внешнеполитического анализа, рассматривает международную систему как изначально «анархичную», в которой определяющее значение имеют эгоистические интересы государств. Эта школа, равно как и более поздний неореализм, отталкивается от тезиса о том, что мир пребывает в состоянии вечной борьбы за глобальную гегемонию. При этом артикуляция проблем трансграничной безопасности преимущественно является ответом на внешние угрозы.

К примеру, европейская интеграция с этой точки зрения может рассматриваться как реакция на послевоенные американские и советские амбиции. Новые формы территориальной общности, другими словами, представляют собой способ сбалансировать чей-то гегемонизм.

При этом логика реализма такова, что слабые государства обречены либо группироваться против своих потенциальных конкурентов, либо играть подчиненную роль в международных отношениях.

Различные формы трансграничного регионализма, согласно реалистам, могут быть следствием:

а) необходимости укрепления чьих-то геополитических позиций («имперская версия»);

б) попыток сбалансировать влияние конкурирующей державы («версия баланса сил»);

в) создания системы коллективных отношений для защиты общих экономических интересов («версия гегемонистской стабильности»).

С точки зрения классических реалистов, государства – это рациональные акторы, которые нацелены на экспансию («проекцию» своей мощи) в условиях «игры с нулевой суммой».

Критерием величия державы является ее самодостаточность на основе аккумулирования в пределах своей территории максимальных ресурсов. Соответственно, малые государства, согласно этой логике, не способны к самостоятельным политическим инициативам и обречены играть роль зависимых объектов на международной арене.

Этот географический детерминизм унаследован реализмом от геополитических школ мысли и в настоящее время смотрится весьма архаично. В условиях глобализации (и регионализации) это требует переосмысления.

Изложим эти идеи в виде тезисов:

1. Государство не исчезает, а трансформируется.
2. Могут существовать различные гибриды известных нам форм государства.
3. Идеи, объединяющие общество в государство могу быть различны.
4. Национальное государство – всего лишь этап в эволюции государственных форм.
5. Легитимность власти – главный фактор не только для демократического государства.
6. Людям свойственны организационные формы – общество.
7. Современный индивидуализм базируется на самодостаточности и комфорте, социальной защищенности и типичен только для западных конкурентных обществ. Как только социальная защита ослабевает, в обществе начинается консолидация для защиты своих прав (часто эти коалиции, объединенные общей идеей, становятся борцами-революционерами).
8. Анархия виртуального Мира не может быть сравнима с анархией международной среды. Каждое государство обладает определенным весом на мировой арене и только в случае, если появляется организация, обязательно обладающая легитимностью (т.е. – международная государственная организация, и ни какая другая, иначе она не легитимна), более мощная и влиятельная, а также настолько независимая, что способна принудить государство к чему-либо. Тогда можно говорить о равноценной роли государства и организации (что является «нонсенсом» в предлагаемых обстоятельствах, так как все международные организации существуют на взносы государств в них входящих, а также могут быть ими распущены в любой момент)
9. Не существует судебного органа у «Международного публичного права».
10. Любая корпорация, в том числе и транснациональная, находится под юрисдикцией государства, на территории которого она находится (или нескольких государств).
11. Неоколониализм (часто – экономический), осуществляемый транснациональными корпорациями с основным капиталом, принадлежащим одной стране и огромными государственными субсидиями этой страны, часто принимают за монополию частной корпорации, движимой своим частным интересом. А на самом деле за ней стоят интересы какого-либо государства.
12. ВТО – это механизм, используемый сильными и экономически развитыми странами для РЕГУЛИРОВАНИЯ и эксплуатирования ЭКОНОМИКИ стран, находящихся на более низких ступенях развития (неоколониализм).
13. Любой системный обмен – взаимозависимость, у неореализма речь идет о том, кто – эксплуатирует, а кто – эксплуататор. Имеется ввиду то, что в современном Мире абсолютная независимость не возможна, но возможна – относительная. Также существует возможность выбора по принципу: «из двух зол выбираем – меньшее». Сильные государства создают взаимозависимость таким образом, что они в любом случае в выигрыше.
14. Спор: Если абстрагироваться от попытки подвести вторую половину 20-го века под школу «политического реализма» и неореализм, а просто продолжать оценку через призму и аргументацию классической традиции, учитывая интеллектуальный багаж его последователей (в том числе: Карл фон Клаузевиц, Отто фон Бисмарк, Маргарет Тетчер, Генри Киссинджер). То станет понятно, что неолибералы, неоконсерваторы и т.д. – все они являются приверженцами классической традиции политического реализма и только постмодернисты выходят за ее рамки. Все те, кто заботится о мощи государства исходя из идей опоры на гражданское общество, организованное по-принципу свободной конкуренции и «мнимо» равных прав, являются рационалистами и реалистами. И только те, кто заботится о социальной справедливости – распыляют мощь госбюджета на статьи, не служащие усилению этой мощи.
15. Актор в международной среде – это не просто субъект, осуществляющий какое-либо действие, а субъект, способный на что-либо повлиять.
16. Террористические организации способны существовать только на территории какого-либо государства, часто с их согласия.
17. Современное Международное публичное право сформировалось в основном в середине XX-го века и является договорным правом, оно содержит моральные нормы и традиции государств, его формировавших (в то время их было меньше). Безусловно, что его формирование и использование, а также трактование – подвластно, по преимуществу, сильным государствам (они постоянно лоббируют свои интересы, часто – любым путем).
18. Это означает что: Международное публичное право – механизм мощных государств для лоббирования своих интересов (использование гуманитарного права для интервенций, игнорирование Международного публичного права в своих интересах – Косово, бомбардировки Югославии, Ирак, Афганистан, Израильские воины и т.д.)
19. Распад СССР показал, что военная и экономическая мощь идут рука об руку и не могут существовать долго друг без друга. Спор неолибералов и неореалистов сводится к примату военной или экономической мощи. Сегодня одно не может существовать без другого – спор исчерпал себя.
20. Выгоды от сотрудничества – вопрос очень субъективный (скрытые выгоды не заметны не вооруженным глазом, часто истинные договоренности остаются секретом, существует безвыходное положение, невозможность отказа, манипуляции со стороны сильнейшего, да просто – не выполненные обещания.
21. Экономическое процветание, незащищенное ни чем, вызывает желание поживится (примеры из истории от Древней Греции, Древнего Рима, передела Колоний и до наших дней). Через эволюцию мы приходим к определенному состоянию общества, когда разум и чувства начинают превалировать над инстинктами. Но как долго сохраняется это состояние? История показывает, что это, как правило, короткий взлет перед окончательным падением.
22. У каждого государства есть намерения явные и намерения скрытые.

Вся их внешняя политика направлена на то, чтобы военными и экономическими путями проводить политику скрытую, а дипломатическими – умиротворяющую, используя имидж миротворцев, носителей демократии, справедливого общественного строя.

23. Споры неолибералов и неореалистов так их сроднили, что стало понятно – это гидра о нескольких головах. Тело одно – и это тело и есть – классическая традиция политического реализма с тезисами: Главенства государства, его роли и конкурентной борьбе между ними. История показывает, что человеческая психика очень зависит от внешних обстоятельств, как только условия жизни ухудшаются – сразу меняется отношение к окружающим, как только человек оказывается у власти – он меняет свой взгляд на многие вещи, так как начинает мыслить в других масштабах. Ему приходится думать не о частном, а об общем (а это требует недюжинного ума, самообладания, сильного характера, неординарного мышления).
24. Сегодня, когда идеализм стал утопией (а разве могло быть иначе после двух Мировых воин), а его сторонники вынуждены были сблизить позиции с реалистами и мимикрировать в неолибералов или перестать существовать, стало понятно, что их разногласия сводятся к частностям и они не имеют более предмета спора. На мой взгляд, они слились.
25. Само слово «Либерализм» подразумевает свободу. Имеет ли право либерализм и неолиберализм навязывать что-либо? Если – ДА, то может ли он продолжать так называться?
26. Современная экономика зиждется на беспрестанном росте ВВП, на производстве прибавочного продукта, для нее типичны: интенсивный рост, она энергоемка и спекулятивна. Это заставляет бесконечно наращивать производство и потребление, но сокращать стоимость и расходы на её производство, увеличивая добавочную стоимость. Это не может продолжаться бесконечно и уж точно не может называться здоровой экономикой.
27. Свободная конкурентная среда может существовать только в первобытном обществе. Как только появляется иерархия, зачатки науки, торговли, письменность, протосистема знаний, так сразу проявляется неравность возможностей (не у всех есть доступ к этим благам).
28. Государства, в которых у граждан нет доступа к благам цивилизации, образованию, медицинскому обслуживанию. Разве их можно назвать конкурентноспособными? Как их граждане могут, будучи взрослыми людьми, но, не научившись писать, читать, выполнять простейшую работу, научится жить в мегаполисе, найти там себе работу и выучить чужой язык? Скорей всего они станут жертвой своей наивности и попадут в руки проходимцев с их сказочными обещаниями. Так многие колонизированные народы пали жертвой своей «не цивилизованности», наивности, идеализма.
29. Для реализма сегодня – не суть важно, какова – форма государства, гораздо важнее – кто им управляет и как управляет. Самый главный принцип – есть главный актор на Мировой арене (все остальные зависимы от него или находятся в «союзнических» отношениях), Международное публичное право или то, что будет исполнять его роль – правила игры, устанавливаемые главным актором, «инструмент для поддержания сложившегося в мире баланса власти» .
30. Евроинтеграция – попытка создания заслона на пути глобализации.
31. В современном мире наличие ядерного оружия заставляет стремиться к международной безопасности с целью защиты государства и его интересов (т.е. стремление ограничить анархию международной среды естественно для неореализма так же, как и для неолиберализма).
32. Раймона Арона относят к основоположникам французской школы политического реализма, а также к французской школе социологии международных отношений; Бэрри Бузан является неореалистом и представителем британской школы социологии международных отношений. Это свидетельствует о том, что мои утверждения о приемственности социологии международных отношений у классической традиции политического реализма, имеют право на существование.

33. Транснационалисты тоже находят, что многие традиционные взгляды и взгляды неолибералов дополняют друг друга. Это значит, что трансформации неолиберализма и неореализма проходили под взаимным влиянием. Современные представители британской школы еще более целенаправленно исследуют (эту) проблему и доказывают сближение, и даже совпадение структурного реализма и неолиберализма.

Тенденции и выводы:

«XIX столетие – это столетие политического реализма, когда политики и дипломаты интересовались лишь соотношением сил пятерки великих европейских держав (остальные страны не имели ровно никакого значения), а не «прогрессивностью» или «демократичностью» их государственного устройства» .

Лига Наций, созданная после Первой Мировой войны оказалась неспособна свести воедино интересы великих держав. Её структура и процедуры оказались неэффективными и не смогли предотвратить Второй Мировой войны. Построение международных отношений на идеологической основе продолжалось в течение более чем 70-ти лет.

Распад ОСВД и социалистического лагеря, появление однополюсного мира, проведение США политики гегемона и оформление в сверхдержаву.

Все это стало лучшим доказательством возвращения старой доброй Realpolitik.

В настоящее время происходит формирование новых полюсов в юго-восточной Азии, Европе и Южной Америке.

Продолжается новая волна образования национальных государств и поиск национальных идей. Воля сильных государств играет решающую роль в разрешении международных конфликтов и проблем. Международные организации – инструменты в их руках.

 

Библиография:

1. «История дипломатии»: (сборник) сост. А. Лактионов.- АСТ Москва, 2006.
2. Казаринова Д.Б. Глобализация: смена политических акторов и типа управления // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. – М.: МАКС Пресс, 2001.
3. Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия. Под редакцией д. полит. н., профессора М.М. Лебедевой М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ». (Серия «Научные доклады», выпуск № 104.)
4. Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации / П.А. Цыганков, Г.А. Дробот, М.М. Лебедева и др.; Под ред. Проф. П.А. Цыганкова: Учебное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2007.
5. Уткин А.И. Большая восьмерка: цена вхождения. — М.: Алгоритм, 2006.